Quand des écarts ont été observés entre CIVA11 et l’expérience (cas des deux traducteurs de plus petite ouverture (Ø12.7mm et Ø6.35mm), des simulations ont été réalisées avec CIVA2D et le code éléments finis ATHENA2D couplé à CIVA.
Les comparaisons des amplitudes expérimentales et simulées de l’écho de fond ombré à l’aplomb du défaut avec CIVA, CIVA2D et ATHENA2D sont présentées ci-dessous.
Dans ce cas particulier de comparaisons entre des résultats d’amplitude 2D (ATHENA2D et CIVA2D) et 3D (expérimental et CIVA), la référence choisie est l’amplitude de l’écho de fond sans ombrage. Le TGØ2mm n’a pas été choisi comme référence car il n’a pas la même extension et n’est pas positionné à la même profondeur que le fond ombré analysé. Ainsi, l’effet « 3D » de l’extension n’est pas la même pour le TG et pour le fond et il n’est pas possible de comparer leurs amplitudes 2D et 3D.
Pour les deux traducteurs Ø12.7mm et 6.35mm, un très bon accord entre l’expérience et ATHENA2D est obtenu pour l’amplitude de l’écho de fond ombré à l’aplomb du ruban et ce pour toutes les profondeurs de rubans. Les écarts maximums sont inférieurs au 1dB.
Une comparaison des courbes échodynamiques expérimentales et ATHENA2D (figure ci-dessous) montre également un très bon accord (pour la forme et l’amplitude maximale des courbes) pour les deux traducteurs.
Continuer vers Analyse et interprétation des résultats
Retour au menu Ombrage